MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2016/281 E. - 2017/361 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2018 tarih ve 2018/180-2018/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, İl Özel İdaresinin Zonguldak Turistik İşletmeciliği A.Ş" deki % 45 hisselerini 05/08/2014 tarihinde satın aldığını, satış işlemi bitmesi nedeniyle verilen geçiçi teminattan hisse bedeli 5.651,95.-TL düşülerek kalan tutarın davacıya iade edildiğini, 14/08/2014 tarihinde Zonguldak 100. Yıl Vakfına 5.651,95.-TL bedel ile hisseleri devrettiğini, davalının, 31/07/2014 tarihli şartname ve yapılan ihale sonucu Zonguldak Turistik Tesis İşletmeciliği A.Ş"deki İl Özel İdaresine ait payın satışı ile birlikte ödenmesi gerekirken ödenmeyen bedel adı altında davacıdan bir takım taleplerde bulunduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, istenen tutarın Zonguldak Turistik Tesis A.Ş"nin kayıtlarında da yer almadığını, davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ve hukuki bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek davacının Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1264 takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılan ihalenin davacı uhdesinde kaldığını ve sözleşmeye bağlandığını, icra takibi ile talep edilen tutarın ihale sonucu davacı tarafından ödenmesi gereken tutar olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzasını inkar etmediği ihale genel şartnamesinin hususi şartlar bölümünün 3"üncü maddesinde, şirket cirosunun %3"üne isabet eden 142.839,19 TL ... payının ödeneceğinin düzenlendiği, davalının 142.839,19.-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, hisselerin Zonguldak 100. Yıl Vakfına devredildiğine yönelik iddianın sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği, 27.11.2014 tarihli yazı ile icra takibine konu borcun ödenmesi istendiğinden davacının 26.12.2014 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.