Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15926 Esas 2022/4121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Yunusemre İlçesi Bağyolu Mahallesi, ... Boğaz mevkiinde bulunan, 132 ada 1 sayılı sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... evlatları davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından 1/6 hisse olarak kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kiraz ve zeytin ağaçlarının davacı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın tamamının sadece davacının kullanımında olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 132 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile tespitteki yüzölçümü vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davacı ... tarafından 3/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse ile kullanıldığı, parsel üzerindeki kiraz ve zeytin ağaçlarının davacı ...'a ait olduğu gösterilmek sureti ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.