Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8645 Esas 2013/21281 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8645
Karar No: 2013/21281
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8645 Esas 2013/21281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinde mal sahibi olarak diğer davalının ismi yazılıdır, ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/3 maddesi gereği malik de sorumlu tutulur. Mahkeme, yanlış değerlendirme yaparak malik olan davalı hakkındaki davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, davalının tüm itirazları reddedilirken, davacının diğer itirazları da reddedilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi verenin ayıplı maldan ve tüketici haklarından müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/8645 E. , 2013/21281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı... şirketi ile 30.6.2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin de tesisin maliki olduğunu, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ile, tazminat ve aidat bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı... şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu devre tatil sözleşmesinde davacı ile davalı... şirketinin imzaları bulunmakla birlikte, sözleşmede mal sahibi olarak diğer davalı... şirketinin isimleri yazılıdır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde; ....
imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmıştır. O halde, malik... şirketinin de devre tatil sözleşmesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz eden davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın 2. Bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 578,50 TL. kalan harcın davalı... Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.