Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/394 Esas 2012/1314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 435 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılan kaydın “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, kısmen kabule ilişkin "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesi, soyadı düzeltilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 13.05.2010 gün 2010/4471 esas 5631 sayılı ilamıyla "taşınmazın kadastro tespitinin davacının evlilik tarihinden sonra yapıldığına göre, kadastro tespiti yapılırken evlilik soyadı ile tespit ve sonrasında tescil yapılması gerekir iken, davacının kızlık soyadının yazılması doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu kaydında ... olan adın ..., ... olan soyadın Büyük olarak düzeltilmesine, soyadın ... Büyük olarak düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, yargılama aşamasında, 17.12.2009 tarihli celsede, tapu kaydında "..." olarak yazılan soyadının "Büyük" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı talebini daraltırken önceki talebini dava konusu olmaktan çıkardığından, mahkemece hüküm fıkrasında soyadın "... Büyük" olarak düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesi ve bu nedenle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “Soyadının ... Büyük olarak düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine” ve dördüncü bendinde yazılı "Yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin cümlelerin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.