MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat Şükrü Caner"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak aleyhine açılan tazminat davasında hukuki hizmet verdiğini , davanın reddedilerek kesinleştiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini bu nedenle haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL.ücretin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacıya vekalet ücretinin elden ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 126.148,90 TL. Üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın aldığı vekaletle davalının aleyhine 30.5.2001 tarihinde açılan tazminat davasında avukatlığını yaptığı, davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının 1.3.2011 tarihli ihtarla da istifa ettiğini bildirdiği ve aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yanlar arasında ücret sözleşmesi bulunmadığından hukuki yardımın başladığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Yasası gereğince, takip edilen davadaki müddeabih üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Davacı avukatın takip ettiği tazminat davasının 1.897.660 dolar üzerinden açıldığı anlaşıldığına göre, anılan davanın dava tarihindeki TL karşılığının yani harca esas değerinin müddeabih olduğu gözetilerek bu değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile bu davanın kesinleşme tarihindeki TL. Karşılığının hesaplamaya esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 7.495,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.