MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar...yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 28.07.2012 tarihinde davalı şirkete ait olan diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile davacıların murisi ... "a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek çekilen manevi zararın ve destekten yoksun kalınan zararın tazmini için, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini davacı ... için 32.950,85 TL, ...... için 1.090,46 TL ve ...yönünden 6.401,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, ceza mahkemesince belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 32.950,85 TL, ... için 293,81 TL, ...... için 1.090,46 TL, ...için 6.401,42 TL maddi tazminatın olay tarihi 28/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000 TL, davacılar ..., ...... ve ...için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi 28/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin, davacılardan ... lehine hükmedilen 293,81 TL ve ...... lehine hükmedilen 1.090,46 TL maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, hükmedilen tazminatlar miktar itibari ile 2014 yılı için öngörülen kesinlik sınırı 1.890,00 TL"nin altında olduğundan reddi gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davacıların ... şirketinden ödeme aldığını iddia etmiş ve ek temyiz dilekçesi ekinde de buna dair makbuz ve ibraname başlıklı belge fotokopileri ibraz etmiştir. Yapıldığı iddia edilen ödemeler müşterek ve müteselsil borçluların borçlarını ödeme miktarı kadar kurtarır. O halde, mahkemece, davacılara ödeme yaptığı iddia edilen ... şirketinden her bir davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihlerinin sorularak, yapılan ödeme davadan önce yapılmış ise; mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez (usuli kazanılmış hak nedeniyle) hükme esas alınan bilirkişi raporundaki veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
... şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme davadan sonra ise; her bir davacı için yapıldığı iddia olunan ödemeler belirlenip davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
4- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davacıların her biri için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin anılan davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat için yapmış olduğu temyiz dilekçesinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.