MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü, 1410 parsel sayılı 10760,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle, dava konusu parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 5548,00 m²"lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 5212,00 m²"lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.12.1997 günlü 1997/ 12347 - 13113 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Kesinleşen orman tahdit evrakları dosyada bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenemediği, bu nedenle tahdit belgelerinin tamamının getirtilip yeniden yapılacak keşifle usulüne uygun olarak uygulanarak taşınmazın konumunun belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma kararı sonrası ... Kadastro Mahkemesi, yetkisizlik kararıyla dosyayı Kazan Kadastro Mahkemesine devretmiştir. Kazan kadastro hakimliğince; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 6815,85 m²"lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 3944,15 m²"lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile gösterilen bölüm yönünden ve vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ile işaretli bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile
genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi.