Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4267 Esas 2015/10604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2010/1014-2013/527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ve A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili M.. B.."ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan A.. Ç.."ın kullandığı..... plakalı vasıtanın kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer davacıların kaza yapan müvekkilinin anne ve babası olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi zorluklar yaşadıklarını, müvekkili Mustafa için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.000 TL bakım ve tedavi gideri, 2.000 TL iş gücü kaybından doğan zarar ve 2.000 TL ileride ortaya çıkacak maluliyet durumu nedeniyle oluşacak zarar olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine müvekkili Mustafa için 20.000 TL, babası Abdullah için 10.000 TL ve annesi Nafile için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ve araç sürücüsü A.. Ç.."dan alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, davacıyla ilgili olarak kalıcı maluliyet gösteren bir raporun bulunmadığını, maddi tazminat talebinin meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranında olduğunda sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş gücü kaybının teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .....Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, dava dilekçesinde belirtilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu, yaralanmanın ağır olmadığını, davacı Mustafa"nın öğrenci olduğunu ve iş gücü kaybı olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden tüm davalıları ibra ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan maddi tazminat yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı M.. B.. için 8.000 TL, davacı N.. B.. için 4.000 TL, davacı A.. B.. için 4.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ile davalı A.. Ç.."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı..... Mad.Pet.Ür.İnş.Nak.Oto.San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Nak. Oto. San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 818,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar...... Mad. Pet. Ür. İnş. Nak. Oto. San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç.."dan alınmasına 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.