Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5610 Esas 2018/6614 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5610
Karar No: 2018/6614
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5610 Esas 2018/6614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firmadan araç satın alan davacı, araçta meydana gelen sürekli motor arızaları nedeniyle, davacı şirketin taleplerine rağmen servis hizmeti veren davalı firma tarafından giderilemeyen arızalar sonucu yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, arızanın ilk defa ortaya çıkması ile araçta ayıbın satıcıya bırakıldığı tarih arasında geçen süre nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri açıklamaları şu şekildedir:
- Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 223/2. maddesi: Ayıp, satılmış şeyin sözleşmede belirtilen özelliklerinden veya satıcının açıklamalarından sapması halinde ortaya çıkan ve alıcının geçmişteki tecrübeleri de dikkate alındığında bilmemesi gereken bir husustur. Alıcı bu ayıbı öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde satıcıya bildirmediği takdirde hakkını kaybeder.
- TBK'nın 231. maddesi: Ayıptan doğan hakların kullanılması, daha uzun süre üstlenilmemişse satılanın devrinden itibaren iki yıl içinde zamanaşımına uğrar.

19. Hukuk Dairesi 2017/5610 E. , 2018/6614 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan 17.02.2012 tarihinde araç satın aldığını, aracın davacı şirket adına 20.02.2012 tarihinde tescil ettirildiğini, kullanılmaya başladıktan sonra araçta motor arızası çıktığını, motorun değiştirilmesinden sonra da benzer arızaların çıktığını ancak araçtaki arızaların bir türlü giderilemediğini, davacı şirketin ayıplı mala ilişkin taleplerini satıcı davalı ... Oto Servis ve Tic Ltd Şti"ye ... 43. Noterliği"nin 22.04.2014 tarihli 19086 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini ve aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep ettiğini, araçtan beklenilen faydanın görülmediğini belirterek araçtaki ayıp sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın ayıplı araçta TTK"nın kendisine tahmil ettiği muayene ve sonucunu satıcıya ihbar görevini teslim tescil tarihinden itibaren süresi içinde yapmamakla ayıba karşı satıcının kanuni tekeffülünden doğan haklarını kaybettiğini, araçtaki motor arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve bu tür ayıbın satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, davalının üretici olmadığını ve dava zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arızanın ilk defa ortaya çıkması ile araçta ayıbın satıcıya bırakıldığı tarih arasında yaklaşık 15-16 aylık sürenin geçtiği ve gizli ayıbın "hemen" bildirilmesi gereğine işaret eden TBK"nın 223/2.madde hükmüne uygun davranılmadığı, TBK"nın 231. madde hükmüne göre, ayıptan doğan hakların kullanılması, daha uzun süre üstlenilmemişse satılanın devrinden itibaren iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını davacının aracı satın aldığı tarih ile dava açtığı tarih arasında iki yıllık sürenin geçtiği ve serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesinin esas itibariyle tüketici satışları için geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.