MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın maliki olduğu 1996 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak torunu davalı ..."a, 3 numaralı bölümü ise oğlu davalı ..."a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ...’ın mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davalı ...’in de satış bedelini ödeyerek taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince infazda tereddüte yol açacağı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
../..
Ne var ki, çekişme konusu taşınmazdaki davalılar adına olan tapu kaydının davacının veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılar yönünden de tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün A-3 bendi tamamen hükümden çıkarılarak, yerine A-3 bendi olarak; "Dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 1996 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 38/83 pay ile davalı ... adına kayıtlı 45/83 paydan davacının Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 19/11/2014 tarih, 2014/670 Esas, 2014/1024 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payı oranında ayrı ayrı İPTALİ ile, davacı ... adına KAYIT ve TESCİLİNE, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.