Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1833 Esas 2017/7311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı kayyımı vekilinin temyizine gelince;
1)Dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2)Tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 14.11.2014 tarihinden karar tarihi olan 08.10.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilirken, kamulaştırma bedeline 14.11.2014 tarihinden 06.10.2015 gününe kadarki dönem için işletilen ve yargılama sırasında idarece bankaya bloke edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde ödeme sırasında dikkate alınması gerektiği hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçeyle vekil ile temsil edilen davalı kayyımı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.