17. Hukuk Dairesi 2015/11280 E. , 2015/10594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2010/398-2012/623
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının kiralayanı olduğu, dava dışı kiracı Yeşildere Belediye Başkanlığı tarafından işletilen, davalı A.. D.. idaresindeki resmi otobüsün, yol kenarında arızalanıp duran davalı ....şirketinin maliki davalı M.. U.."nun sürücüsü olduğu kamyona arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan M. E."in vefat ettiğini, mirasçılarının Yeşildere Belediye Başkanlığı, M.. U.. ve ... Petrol Ltd.Şti aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/138 esasında açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının kısmen kabul edildiğini, sonrasında M.E. mirasçıları tarafından müvekkil şirket ile davalı M.. U.. ve... Petrol Ltd.Şti aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2009/919 sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapılması üzerine müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 187.512,41 TL ödeme yapıldığını, kamyonun sigortacısı ...Sigorta Aş tarafından ise müvekkil şirkete 7.000,00 TL ödendiğini, bakiye 180.512,41 TL"nin sorumlular A.i D.i, M.. U.. ve ... Perol Ltd.Şti"den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. U.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. D.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 135.384,31 TL"nin A.. D.."den, 45.128,10 TL davalı M.. U.. ve .... Petrol Ltd.Şti"den ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece davacının talebi davalılar yönünden kusurları oranında kısmen kabul edilmesine rağmen davalı M.. U.. lehine red vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Davalı M.. U.. lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-C bendi olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 12.573,05 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. U.."ya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. U.."ya geri verilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
