MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 02/09/2012-02/09/2013 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ..."ya ait aracın 26/03/2014 tarihinde seyir halinde iken kaza tarihinde Ünye Belediyesinin sorumluluğunda olan rögarın çevresinde oluşan çukura aracın alt kısımlarını çarpması sonucu ve yolda hiçbir uyarıcı levha olmaması sonucu hasara uğradığını, 2918 sayılı Kanunun 10. maddesi gereği ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereği, kanunun 14 ve devamı maddelerince sorumlu olduğu imar, su kanalizasyon, ulaşım gibi alt yapı faaliyetleri esnasında bu hizmetlerin yapımında ve yerine getirilmesinde sorumluluğu esas olduğundan davalının yol üzerindeki bakım sorumluluğunun ihlali ile hizmet kusuru olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalının aracında 5.680,00 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarı ve tazminat bedelinin 30/04/2014 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, davalının kusuru neticesinde oluşan tazminat miktarının şirketlerinin 11/03/2014 tarihli 199 nolu yazısı ile Ünye Belediyesinden talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK. 1472 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, kanuni halefiyete dayanılarak önce dava dışı Ünye Belediyesi
aleyhine Ordu İdare Mahkemesi"nin 2014/690 esas numarasına kayıtlı dava açıldığını, Ordu İdare Mahkemesi"nin 10/06/2014 tarih 2014/690 esas 2014/811 karar sayılı kararı ile davanın Adli Yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İdare Mahkemesinde açılan davadan sonra çıkan yasa ile Ordu ilinin Büyükşehir Belediyesi olduğunu, belediyenin su ve kanalizasyon işlerinin davalı OSKİ"ye devredildiğini, bu nedenle Ünye Belediyesi yerine OSKİ"yi davalı gösterdiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 5.680,00 TL zararın davalıya başvuru tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.680,00 TL"nin 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.