MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın suça konu mağdura ait cep telefonunu suç tarihinden beş gün sonra kullanması ve cep telefonunu satın alan tanığın ibraz ettiği kendi el yazılı not yazısı dışında sanıktan satın aldığının tespit edilememesi karşısında tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ..."ninn suç konusu cep telefonunu müştekinin evinden çaldığına dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ,ancak suçun işlenmesiyle elde edilen bu eşyayı çalıntı olduğunu bilerek satın alması veya kabul edilmesi sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCKnun 165.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın 4616 sayılı Yasa kapsamında erteli olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyen ilamı dışında sabıkasının bulunmaması karşısında; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Hırsızlık suçundan sonuç olarak hükmedilen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası
ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğu dışında TCK 53/1-e maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanıp uygulanmayacağını taktiri ile diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.