Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 14.236,10 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 22.07.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/259 Esas - 2008/114 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak ve Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından, 26.05.2007 – 27.03.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 29.04.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 22.07.2008 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, tazminat miktarına ve yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemenin 29.04.2010 tarihli 2008/233 Esas – 2010/99 Karar sayılı ilk hükmünün yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizin 20.11.2012 tarih, 2012/20169 Esas – 2012/24570 Karar sayılı ilamı ile davalı taraf lehine bozulması nedeniyle, bozulan kararda yazıldığı miktarda davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmü temyiz eden davalının aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafın hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 6. paragraf olarak “Yargıtayca bozulmasına karar verilen 29.04.2010 tarihli 2008/233 Esas – 2010/99 Karar sayılı ilk hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden davalı aleyhine karar verilemeyeceği de gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.