Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25923 Esas 2019/9219 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25923
Karar No: 2019/9219

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25923 Esas 2019/9219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir orman emval satış ihalesini kazandı ancak bedeli yatırmadığı için ihalenin iptal edildiği iddia edilen bir dava açılmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalıdan 2.409,63 TL harç ile TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için belirlediği reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, hükümde faiz başlangıç tarihi olarak fesih tarihine yer verilmiştir. Yargıtay, bu kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bedel yatırılması gereken son gün olan 06/10/2015 tarihinden itibaren faizin işletilmesini gerektirdiğini belirtmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da HUMK'nun 438/7. ve 440/III-1 maddeleri kullanılmıştır.

13. Hukuk Dairesi 2016/25923 E. , 2019/9219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11/06/2015 tarihli orman emval satışının davalıya ihale edildiğini ancak bedeli yatırılmadığından ihalenin iptal edildiğini, ikinci kez satışa çıkılması sebebiyle oluşan zararın 2.436,74 TL olduğunu, aynı emvalin ikinci kez satış yapıldığı 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü reeskont faizi oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.409,63 TL ihale farkı bedelinin fesih tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren T. C. Merkez bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve 2.409,63 TL nin fesih tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacının talebi ve sözleşmeye göre de faiz başlangıç tarihi, ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son günün tarihi olmalıdır. Mahkemece, 2.409,63 TL"nin ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK."nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “...fesih tarihi olan 14/12/2015 ....” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ ....ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün olan 06/10/2015...” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.