Tebliğname no : 12 - 2013/389058
Mahkemesi : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 10/10/2013
Numarası : 2013/265 – 2013/327
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacı vekilinin 03.04.2007 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın süresinde açılıp açılmadığının anlaşılması bakımından, tazminat davasının dayanağını oluşturan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2003/1 Esas - 2006/265 Karar sayılı beraat hükmünün, kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği mahal mahkemesinden de sorulmak suretiyle, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, önceki hükmün Dairemizin 14.05.2013 tarih, 2013/9855 Esas – 2013/13458 Karar sayılı bozma ilamı ile aynı nedenle bozulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi,
Kabule göre de;
1- Koruma tedbiri nedeniyle hükmedilecek maddi tazminata olay tarihi olan 1995-1996 yıllarında geçerli olan asgari ücrete TÜFE (Tüketici Fiyatları Endeksi) oranları uygulanarak gerçek zararın dava tarihindeki koşullara uyarlanarak hesaplanması gerekirken 2013 yılı Ekim ayındaki asgari ücrete göre hesaplama yapılarak maddi tazminatın yanlış tayin edilmesi,
2- Davacı yararına vekalet ücreti tayin edilirken hüküm tarihinde yürürlükte olan 2013 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.640 TL’nin, maktu vekalet ücreti olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin 2.700 TL olarak belirlenmesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin tazminat miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.