Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20871 Esas 2010/2492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı ile yaptığı 25.05.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ise davalıya ait tapulu taşınmazı satın aldığını, kullanmaya başladığını, ancak taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, aynı yer için ikinci kez bedel ödeyerek bu taşınmazı üçüncü kişilerden eşinin adına tapuda 3.9.2008 tarihinde satın aldığını, davalının, taşınmazın bugünkü değeri kadar zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL"nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. 706, BK 213 ve Tapu Kanununun 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Satış bedelini ödeyen satıcı, satışa konu olan taşınmazın bedeli ödeninceye kadar elinde bulundurma hakkına sahiptir. Davacının zilyetliği sürdüğü müddettçe alacak muaccel olmadığından zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz.
Somut olayda; zilyetliğin davacıya harici satım sözleşmesinden itibaren teslim edildiği, ev yaptığı ve 1987 tarihinden beri oturduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmazın 3. kişilere satıldığını öğrenen davacı, 03.09.2008 tarihinde bu yeri eşi ... adına tapuda satın almış olup bu tarihten itibaren dava tarihine (27.04.2009) kadar zamanaşımı gerçekleşmemiştir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.