Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10774 Esas 2015/10575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2012
NUMARASI : 2006/924-2012/54

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu .....Tekstil Boya Apre San. Tic. Ltd. Şti."nin vergi borcu nedeniyle 20.10.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek dava konusu mahcuzların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzlar davalı 3.kişi....Tekstil San. ve Tic. AŞ."nin elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğu, karine aksinin davacı idare tarafından ispatlanamadığı, mahcuzların davalı 3.kişi ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ."ne ait olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle esas davanın reddine, dava konusu mahcuzların davalı .... Tekstil San. ve Tic. AŞ."ne ait olduğunun tespitine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer
olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 67.maddesi gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.