Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3912 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 55.174,17 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile; 55.174,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olaya bakıldığında; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, 71 yaşında vefat eden desteğin, ... dahil edilmeden asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplandığı görülmektedir. Davacı tarafından, desteğin kamyon şoförlüğü yaptığı iddia edilmektedir. Desteğin sürücüsü olduğu araç açık kasa kamyonet olup, ruhsatında ise kullanım amacı ticari olarak belirtilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre, desteğin fiilen çalıştığı, belirli bir süre daha çalışacağı, kabul edilerek ... dahil edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, pasif devre için
ise ..."siz asgari ücret üzerinden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.873,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.