Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24479 Esas 2012/27627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...un kullanmış olduğu 0555 6945808 numaralı telefonun görüşme kayıtlarının incelenmesinde 20/02/2006 tarihinden itibaren istenildiğinin görüldüğü, suç tarihinin ise 18/02/2006 tarihi olduğu anlaşıldığından sanık ...nin suç tarihinden geriye yönelik 10 gün ve suç tarihi ile sonraki günlere ait ileriye yönelik görüşme kayıtlarının da getirtilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiği, ayrıca sanık Özgenin kayıtlarının incelenmesinde 0537 3882679 numaralı telefonla görüşmelerinin bulunduğu, bu numara ile ayrıca sanık ... ...nın görüşmelerinin bulunduğu, ... nolu telefonun kimin kullandığının tespit edilerek sanıkları tanıyıp tanımadığı ve ortak tanıdıkları olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, sanık ... Hüseyinin ayrıca suç tarihinde cep telefonunun olay mahallinde sinyal verdiğinin ve sanığın çok fazla sayıda görüşmelerinin de bulunduğu, bu hususun sanığa sorulmasının gerektiği, ayrıca sanık ... ve .... olay saatlerinde görüştükleri 0505 7354716, 0537 7613007, 0312 3959532 numaralı hatların sahiplerinin bulunarak olayla ilgili olarak beyanları alınmak suretiyle soruşturmanın genişletilmesinin gerektiği, ayrıca sanıklardan .... ile.... birbirlerini tanımadıklarını belirtmelerine rağmen sanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında 0536 4465010 numaralı hattı kullandığını belirttiği ve olay tarihinde her iki sanığın birden fazla görüşmelerinin bulunması karşısında sanıkların beyanlarındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği, zira her iki sanığın telefonlarının olay mahallinden sinyal verdiğinin anlaşıldığı, 29/03/2006 tarihli Ankara Emniyet Müdürlüğü Ekspertiz Raporuna göre olay yerinde elde edilen kırık olan cam parçası üzerinden 2 adet tasnife elverişli parmak izinin çıkması karşısında sanıkların parmak izlerinin alınarak mukayesesinin yaptırılması gerektiği, sanık ...nin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı ve mahkeme huzurunda sorgudaki ifadesinde katılana ait işyerinden hırsızlık yaptığını ikrar ettiği ve olay yerine diğer sanıklara ait Şahin marka bir araç ile gittiklerini belirtmesi karşısında diğer sanıkların araçlarının olup
olmadığı ayrıca araç kiralayıp kiralamadıkları hususunun da araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.