MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/603-2014/338

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından araç hakkında pertotal işlemi uygulanarak piyasa değeri 21.550 TL, sovtaj değeri 14.180 TL kabul edilmek suretiyle sigortalıya 7.320 TL ödendiğini belirterek, ödenen miktarın 8.11.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kazaya davacının sigortalısının kusurunun sebep olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 7.320 TL"nin 8.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; TTK."nun 1301. maddesine (6102 Sayılı TTK."nun 1472/1 md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı A.. K.., sigortalı araçta meydana gelen hasarın kendi çarpmasından değil, zincirleme kazada sigortalı aracın önündeki araca çarpması neticesi meydana geldiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarın davalının çarpmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden inceleme yapılmadığı gibi, bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu itibarla, kazanın zincirleme kaza olduğu gözönünde tutularak, davalının savunması de değerlendirilmek suretiyle, dava dışı ...... plakalı aracın dava konusu kaza ile ilgili sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasının ve davacıya sigortalı ...... ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı nezdindeki hasar dosyasının getirtilerek, makine mühendisi bilirkişiden, üç araçlı zincirleme trafik kazasında her üç aracın çarpışma noktaları incelenerek sigortalı aracın ön kısmındaki hasarın tamamının davalı..... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin tespit edilerek, davalının sorumlu olduğu hasarın belirlenmesi yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K.."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. K.."ya geri verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.