MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/321-2014/626

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı nezdinde trafik sigortalı araçta yolculuk yapan G.K."ın trafik kazası sonucu hastane bünyesinde 49 gün tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, 44.244,18 TL tedavi hizmet gideri yapıldığını, davalının bunun 17.697,00 TL"lik kısmını ödediğini, ihtara rağmen bakiye bedeli ödemediğini, ihtara cevabında hatır taşıması ve sigortalı araç sürücüsünün aşırı alkollü olduğunu bilerek araca binmesindeki müterafik kusuru nedeniyle tutardan %70 oranında indirim yapıldığını bildirdiğini, KTK."nun 8. maddesi gereğince tedavi giderinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek, bakiye 26.547,18 TL"nin 04.01.2010"dan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün aşırı alkollü olması ve yolcu G. K."ın hatır için karşılıksız taşınması nedeniyle indirim yapılarak 17.697,00 TL"lik kısmın ödendiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda varsa SGK. ödemesinin mahsubu gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı sigorta şirketince SGK"ya herhangi bir aktarım yapılmadığı, davalı tarafından ödenen miktarın zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.11.2012 tarihli, 2012/9747 Esas, 2012/12471 Karar sayılı bozma ilamında; "... dava konusu tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketi tarafından SGK."ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl ../...

olacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tedavi giderleri konusunda davalı sigorta şirketi tarafından SGK"ya aktarım yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yazı cevabında, dava konusu trafik kazasıyla ilgili sigorta şirketi tarafından kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup, mahkemece bu yazı prim aktarmasının yapılmadığı şeklinde yorumlanarak, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeksizin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davacı hastane tarafından yapılan tedavi giderinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden ve gerek Dairemizin gerekse Hukuk Genel Kurulu"nun emsal kararlarında 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu"na sigorta şirketlerince prim aktarımlarının yapıldığı kabul edilmekle, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım haline gelmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.