MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/232-2013/615

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği Ersin"in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, asıl davada; her bir davacı için 50.000"er TL manevi tazminatın davalı ......Anonim Türk Sigorta Şirketi ve E.. B.."dan; birleşen davada; fazlaya ilişkin haklar saklı

kalmak kaydıyla, davacı Emine lehine 10.000 TL maddi, her bir davacı için 50.000"er TL manevi tazminatın davalı........ Anonim Türk Sigorta Şirketi, Eser ve E. B."dan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın kusurundan müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, birleşen davada müvekkiline yönelik manevi tazminat taleplerinin mükerrer olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddi Gerektiğini, davacılara davadan önce müvekkili tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Eser ve E. B. vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne; davacı anne Emine için 7.643,52 TL maddi tazminatın davalı Emin ve E.. B.. yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve 30.11.2012 birleşen dava tarihinden itibaren; asıl davada; davacı anne Emine için 10.000 TL, davacılar Cüneyt ve Fatma için 5.000"er TL manevi tazminatın davalı Emin ve E.. B.. yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve 2.4.2012 asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davada, davalı Eser"e ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mülga 818 sayılı BK."nun 46/2 maddesine göre tazminat hesabında karar tarihine en yakın gündeki verilerin esas alınması gerekir.
03.05.2013 tarihli raporda, davacılar vekilinin talebi de olduğu halde, bilinmeyen dönem için, desteğin rapor tarihine en yakın tarihteki emsallerinin alacağı gelire göre hesaplama yapılması gerekirken, ...... İnşaat tarafından düzenlenen 09.05.2011 tarihli belgede bildirilen aylık gelire göre hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalının kusur durumu, murisin yaşı, davacıların duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacıların tümü için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.