Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/184-2021/14


Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi üzerine davalıya ödenen aylıkların tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında "İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; Mahkemece davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı ancak müfettiş raporunda davalı ve eşinin birlikte yaşadıklarına dair beyanda bulunan kişilerin tanıklıklarına başvurulmadığı, davalı ... tarafından sunulan elektrik, doğalgaz, su faturalarıyla yetinildiği, seçmen listelerinin uyuşmazlık dönemi olan 23.10.2008-22.11.2010 tarihlerini kapsamadığı, ihtilaflı olmayan 2015 yılına ait olduğu, davalı ve eşinin 30.09.2010 tarihinde yeniden evlendikleri ve eşin sonradan vefat ettiği anlaşılmakla; davalı ve eşinin uyuşmazlık konusu dönemdeki medula hareketleri celbedilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, Mahkemece tespite konu dönemde davalının eşinin oturduğu adreste de Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, müfettiş raporunda davalı ve eşinin birlikte yaşadıklarına dair beyanda bulunan kişiler ile uyuşmazlık konusu dönemdeki komşular dinlenilmeli, böylece kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleştiyse hangi dönemler arasında gerçekleştiği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2) Kabule göre de; ... Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; takip konusu asıl alacağın likit, yani belirgin olması karşısında, borçlunun, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak asgari % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ve yine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereği toplam alacak üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.
İnceleme konusu somut olayda; Mahkemece Dairemizin 2016/15367 E, 2019/1969 K sayılı ilamı ile verilen bozma kararına uyulmuş ise de; davalının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşama olgusunun devam edip etmediği hususunda araştırma yapılmadan, davaya konu miktarı davacı kuruma ödemiş olması nedeniyle borç ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmakta olup bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Bozma ilamında belirtildiği üzere, Mahkemece davacı ve davalı tanıklarının beyanlarıyla yetinilmeyerek, müfettiş raporunda davalı ve eşinin birlikte yaşadıklarına dair beyanda bulunan ancak dinlenmeyen kişilerin tanıklıklarına başvurulmalı ve uyuşmazlık konusu dönemdeki komşular dinlenilmeli, davalı ... tarafından sunulan elektrik, doğalgaz, su faturalarıyla yetinilmeyip ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen listelerinin uyuşmazlık dönemi olan 23.10.2008-22.11.2010 tarihlerini kapsamadığı, ihtilaflı olmayan 2015 yılına ait olduğu gözetilerek, uyuşmazlık dönemine ait seçmen kayıtları getirtilmeli, davalı ve boşandığı eski eşinin 30.09.2010 tarihinde yeniden evlendikleri ve eşin sonradan vefat ettiği anlaşılmakla; Mahkemece tespite konu dönemde davalının eski eşinin oturduğu adreste de Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, davalı ve eski eşinin uyuşmazlık konusu dönemdeki medula hareketleri celbedilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılmalı, ilgililerin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, böylece kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleştiyse hangi dönemler arasında gerçekleştiği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.