MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 540 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları Kızbes’in paydaş olduğunu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/48 Esas, 2010/62 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünmemeleri nedeniyle ketmedildiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/683 Esas 2011/961 Karar sayılı hükmü ile anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini, yeni veraset ilamında 1/4’er oranda pay sahibi olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... iddiaların yersiz olduğunu, davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bedel isteminin kabulü ile 37.939,05 TL’nin davalı ...’den tahsili ile davacılara ödenmesine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...kısa kararda "1- ..."e karşı açılan davanın reddine, 2-..."ya karşı açılan davanın tazminat olarak kabulüne, 75.878,11 TL"nin davalı ..."den alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine," karar verildiği halde gerekçeli kararda "1- ..."e karşı açılan davanın reddine, 2-..."ya karşı açılan davanın, tazminat olarak kabulüne, 37.939.05 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı ..."a verilmesine, 37.939.05 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı ..."ya verilmesine" hükmedilmesi suretiyle (mahkemece kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda hükmedilen bedel için faize de hükmedilerek) kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 75.818,11-TL’nin davalı ...’den alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine, tapu iptali ve tescil davasının ise diğer davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./...



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusu saptanmak, ikinci el konumundaki ...’in taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların ve davalı ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.887.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.241.60. TL fazla yatırılan peşin harcın davacılara iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.