Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8563 Esas 2019/5212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu, site sakinlerinin oturduğu konutlarının davalı yüklenici tarafından ayıplı ve eksik inşa edilerek 2008 yılında teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 169.557,60 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerinin inşa ettiği konut ve dükkanları 2008 yılında teslim ettiğini, Belediye tarafından 11.09.2009 tarihinde kesin kabulün de yapıldığını, davacı tarafın şimdiye kadar müvekkillerinden bir talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.12.2013 tarihli ilamıyla, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmadığı, davacıların aynı zamanda arsa sahibi veya kat maliki olup olmadığı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp almadığı hususlarının araştırılması yönünden bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş ise de bozmaya yanlış mana verilerek değişik bir sonuca gidilmiştir. Bozma ilamında, yöneticilerin arsa sahibi ya da yükleniciden bağımsız bölüm alan kişilerden olması halinde dava açabileceği belirtilmiştir. Ancak mahkemece kat maliklerinden alınan temlikler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu temliklerin geçerli olması için temlik verenin yükleniciden bağımsız bölüm alması veya arsa sahibi olması gerekir.
Arsa sahibinden bağımsız bölüm alan kat malikinin sözleşme haklarını temlik alması ve bu temliknameyle haklarını davacılara temlik etmesi gerekir. Temlik verenin bu vasıflara sahip olup olmadığı, temlik edecekleri hakları bulunup bulunmadığı araştırılmadan tüm temliklere değer vererek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.