Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1961 Esas 2014/10835 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.093 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 esas, 2009/355 karar sayılı ceza dava dosyasında, Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Yağma suçundan beraat kararı verilmekle birlikte, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma eyleminin vasfının değişerek TCK"nın 86/2 maddesinde belirtilen kasten basit yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği gözetilmeden, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesi ile beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ""1.250"" TL maktu vekalet ücretinin davacı lehine maddi tazminata ilave edilmesi suretiyle, fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için, beraat hükmünün verildiği 21.10.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" ibaresi yerine, ""466 sayılı yasaya göre tazminat"" ve ""11/06/2010"" olan dava tarihinin de ""22/01/2013"" olarak yazılması,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""843"" TL"ye indirilmesi, gerekçeli karar başlığında ""22/01/2013"" olarak yazılan dava tarihinin ""11/06/2010"" olarak düzeltilmesi ve dava türü olarak ""466 sayılı yasaya göre tazminat"" ibaresi çıkartılıp yerine ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendlerinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısımlarında yer alan ""21/10/2009"" ibaresi çıkartılıp yerine ""28/02/2009"" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.