MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2013/26-2014/108

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın davalı Şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay günü olan 18.07.2012 tarihinde, araç emanet olarak F.E.isimli şahısta iken, söz konusu şahsın evinin balkon kapısı zorlanarak evin içinden aracın anahtarlarının alındığı ve aracın çalındığını, davacı yanca davalı sigortaya başvurularak araç bedelinin tazmininin istenildiğini ancak davalı Sigorta Şirketince rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini bu nedenle davalı sigortaya noterden ihtarname çekilerek 45.134,00 TL"nin ödenmesinin istendiği belirtilerek, araç bedelinin ihbar tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili; dava konusu olayda sigortalı araç için düzenlenmiş kasko poliçesine anahtarla çalınma teminatının dahil edildiğini, ancak poliçede teminat dışı hallerin açıkça sayıldığını, araç anahtarı ele geçirilmek suretiyle gerçekleşen çalınmaların teminat dışı olduğunu, olayda hırsızlığın açık olan balkon kapısından girilmek suretiyle yapılmış olduğunu, anahtarla çalınma teminatının geçerli olabilmesi için eve zorlama, cebir, şiddet ile girilmesi gerektiğini, kapalı ve kilitli olmayan ve herhangi bir muhafaza tedbiri alınmaksızın anahtarın ele geçirilmesi durumunda meydana gelen olayların teminat dışı
olduğunu, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, gerekli incelemeleri yaptıktan sonra hasarın teminat dışı kaldığı bilgisinin sigortalıya iletildiğini, davacı yanın avans faiz talebinin de yasal olmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamı sonucunda, dava konusu olayın kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.