MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/405-2014/437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili A.. Ş.. adına kayıtlı ....plaka sayılı aracın 31.03.2013 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybı ve oluşan gelir kaybı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu miktar ıslahla 4.170,00 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, davacı aracının olayda asli kusurlu olduğunu, ayrıca davalı aracın ... doğrultusunda, davacının tüm maddi zararlarının karşılandığını, bu hususta mutabakatname imzalandığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.170,00 TL"nin olay tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı yan, trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybı ile ticari kulanımlı aracının çalışamadığı günler için oluşan gelir kaybını dava konusu yapmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bilirkişi raporunda, dolmuş hattında çalışan davacı aracının on iki gün çalışamadığı kabul edilmek suretiyle gelir kaybı hesabı yapılmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de, mahkemece gelir kaybı hesabı yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, araçtaki mevcut hasar durumu gözetilmek suretiyle, aracın tamir süresinin kaç gün olacağının somut şekilde tespiti ve gelir kaybının buna göre hesaplanması gerekirken bu husus gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.