MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (ıslahla olmadığı takdirde bedel istemi vd.) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2473 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... murisi ..."e ait 225/31680 hissenin 1/3"nün iptali ile davacı adına tescili, ıslahla ikinci kademedeki istem 42.384,00 TL"nin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile dava konusu ettiği 2473 parsel sayılı taşınmazdaki 225/31680 pay ... adına kayıtlıdır. Dosya arasındaki 30.11.2011 tarihli mirasçılık belgesine göre ... vefat etmiş olup, murisin davalılar ... ve ... dışında ... ve ... isimli iki mirasçısı daha bulunmaktadır. Muris ... ölmüş olmakla, mirası iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi hale gelmiştir. Türk Medeni Kanununun 640. maddesine göre "...murisin ölümü ile mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan ortaklık meydana gelir". Bu gibi durumlarda açılacak davanın murisin tüm mirasçılarına karşı açılması gerekir.
Mahkemece re"sen gözetilmesi gereken taraf teşkilinin, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince usulüne uygun olarak sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.