Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5 Esas 2019/7789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Davacı 15/12/2006 – 20/02/2012 tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız satış elemanı olarak geçen çalışmasının tespitini istemiştir.Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 2015/9634 Esas,2016/2732 Karar sayılı 24/02/2016 tarihli ilamı ile “davacının çalışmasına ilişkin esasları mahkeme huzurunda açıklattırılarak, pazarlamacı kapsamında olup olmadığı belirlemek ve pazarlamacı olması durumunda işçi-işveren arasındaki sözleşme konusunun şirketin ürünlerinin bayi (davacı) tarafından tanıtımının yapılması, talebe göre siparişlerin alınması ve şirket adına satış sözleşmeleri akdedilmesi olduğunun belirlenerek , bu kapsamda 1012659 s.s. numaralı davalı işyerinin de bordro tanıkları dinlenerek davalı işyerinde davacının çalışma iddiasının gerçek olup olmadığını ortaya koyduktan sonra karar vermek” gerektiği belirtilerek bozulmuş,bozmaya uyan mahkemece davacının ihtilaf konusu dönemde sürekli ve aralıksız olarak çalıştığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davalı işyerinde kapıdan satış elemanı olarak çalıştığını belirten davacı adına 04/09/2010-03/11/2010 tarihleri arasında davalı işveren adına tescilli işyerinden hizmet bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının dosyada bulunduğu ve bordro tanıklarının kendilerinin çalıştığı dönemde davacıyı çalışırken görmediklerini,davacıyı tanımadıklarını, yaptıkları işin,şirket aracı ile köylere gidip kapıdan şirket ürünlerini satmak olduğunu,Trakya genelinde pek çok köye gittiklerini ,satış karşılığı tahsil ettikleri parayı şirkete verdiklerini,aylık maaşla çalıştıklarını beyan ettikleri,davacı tanıklarının ise davacının köylerine gelerek halı ,tencere sattığını ifade ettiği,davacı tarafından delil olarak sunulan davalı ...Tük.Mal.Paz..Ltd.Şti.ne ait kapıdan satış sözleşmeleri ve ekindeki senet fotokopilerinde,davacının satış yapan olarak kayıtlı olduğu, 27/12/2007 tarihinde ...’ye ...Köyünde ufo soba satışına ilişkin sözleşmenin, 15/08/2008 tarihinde ...’e ...köyünde yolluk,kahve takımı satışına ilişkin sözleşmenin 03/08/2010 tarihinde ...’a ...Köyünde şofben satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda,davacı adına davalı işyerinden kısmi bildirimler yapıldığı,davacı tanıklarının anlatımları ile desteklenen kapıdan satış sözleşmeleri bulunduğu dikkate alınarak davacının en azından sözleşme tarihleri ile ispatlanan 27/12/2007-03/08/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını kabul etmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.