Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6742 Esas 2022/4315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ile Müdahil davacı ...'ın sübut bulmayan davalarının reddine, davacı ... davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil , davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, muris ...'nin terekesinin ve dava konusu taşınmaza ilişkin kullanım haklarının paylaşıldığı tanık, bilirkişi sözleri ve mirasçıların beyanları ile anlaşıldığı, buna göre bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.836,08 metrekarelik bölümün davacının murisi ...'a kaldığı, onun ölümü ile de davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, ne var ki, davalılar ..., ... ve ...'un paylaşmada bu taşınmaz içerisinde anneleri ...'nin de ... olduğu ve onun ölümünden sonra da paylaşma yapılmadığını söylediklerine göre, ...'ye taşınmaz içerisinde bağımsız bir bölüm olarak mı yer verildiği, yoksa ...'dan düşen yer içerisinde ...'ye de pay verilip verilmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ile müdahil davacı ...'ın sübut bulmayan davalarının reddine, davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile, dava konusu Sakarya İli Kocaali İlçesi Hızar Mahallesi 578 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... Abanoz'un 07.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.836,08 metrekarelik bölüme ilişkin tespitin iptali ile adada en son parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları "... mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın elbirliği mülkiyeti şeklinde kullanımında olup halen kendilerine aittir." şerhlerinin yazılmasına, dava konusu 578 ada 1 parselde aynı bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11664,05 m2 yüz ölçümündeki yerin tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesine göre Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" ve " parsel üzerindeki fındık ağaçları ... Oğlu ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın verasette iştirak payları oranında kullanımında olup halen kendilerine aittir." şerhlerinin yazılmasına, dava konusu 578 ada 1 parselde aynı bilirkişi raporunda C ve D Harfleri ile gösterilen toplam 7939,01 m2 yüzölçümündeki yerin aynı ada da son parsel numarası verilmek suretiyle tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesine göre Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları Zekeriya Oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın verasette iştirak payları oranında kullanımında olup halen kendilerine aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil ..., davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemenin iş bu temyize konu 578 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin vermiş olduğu 12.12.2014 tarihli ve 2013/69 Esas, 2014/227 Karar sayılı önceki hükmü, müdahil ... ile davacı ... ve arkadaşlarına tebliğ edildiği halde temyiz edilmemesi nedeniyle adı geçenler yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına ve son hükümle aleyhlerine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre, müdahil ... ve davacı ... ve arkadaşlarının temyizde hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2. Davalı ... tarafından usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava veya müdahalesi bulunmamaktadır. Buna göre davalı ...'ın da hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz inceleme istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ..., ... ve arkadaşları ...'a iadesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden ... ve ... 'dan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.