Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23789 Esas 2013/2677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

Dava, davacının 30/11/2000 - 07/02/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...... sigorta sicil numaralı davacının 2001, 2002, 2003 yıllarında nisan başı ve eylül sonu ve her ay 25 gün olmak üzere toplam 450 gün daha 01286.19 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının ve bu sürenin sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ...... ve ...... Fabrikası Ltd. Şti"yi davalı göstermiş olup dava dilekçesi söz konusu şirkete tebliğ edilmiş ve daha sonra yazılan müzekkerelere ...... kaşesi ile cevap verilmiştir. Ayrıca, Kurumdan getirtilen belgelere göre davacının 11/11/1999-30/11/2000 tarihleri arasında ...... sicil nolu ...... ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, davalı işyerinin ...... sicil numarası ile İkizler ...... Fabrikası adına işlem görmekte iken 10/11/1999 tarihinde kapsamdan çıkartıldığı, 11/11/1999 tarihinden itibaren de...... ünvanı ile işlem görmeye başladığı ve mahkeme hükmünde davacının 1286 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesine rağmen karar başlığında İkizler Kiremit ve ...... Fabrikası Ltd. Şti."nin davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve davacının çalışmalarının ...... ünvanlı işyerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre doğru kişiye husumet yöneltilip hüküm kurulması gerekirken karar başlığına...... ve ...... Fabrikası Ltd. Şti."nin davalı olarak yazılarak bu şirket aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.