MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... (...), ... hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..., ... (...), ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanıklar ..., ... (...), ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ..."in (...) baştan itibaren diğer sanıklarla beraber fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiğinin, aralarında suç atması için bir neden ve husumet bulunmayan diğer sanıkların aşamalarda değişmeyen birbiriyle ve kendi içinde tutarlı anlatımları, buna paralel tutulan 20.12.2000 tarihli olay yakalama zaptetme tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; benzer suçlardan hükümlülükleri bulunan sanığın mahkumetinde bir isabetsizlik görülmemiş, ayrıca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği görüşü bulunmakta ise de, Yagıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11.12.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere, TCK"nın 142/1-b. maddesine uyan suçun TCK"nın 143/1. maddesiyle birlikte işlenmesi halinde aynı Yasanın 66/3. maddesi yollamasıyla 66/1-d,66/2,67/4. maddeleri gereğince asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, kesintili zamanaşımı süresinin ise suç tarihinden itibaren 15 yıl olması gerektiği, bu durumda suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ..."in (...) Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.1999 tarihinde kesinleşen 18.02.1999 tarih, 1998/500-1999/32 E-K. sayılı ilamının da içinde bulunduğu 3 yıl 15 ay 25 gün hapis cezasının infazı sırasında 12.09.2000 tarihinde koşullu salıverildiği, hakederek salıverme tarihi olan 06.01.2003 tarihi dolmadan olayımıza konu suçu işlediği anlaşılmakla; koşullu salıvermenin geri alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Başka suçtan Tekirdağ Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ..."nun duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde, 17.12.2009 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden, suçun kapı kilidi zorlanıp kırılmak suretiyle işlenmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 142/2-d. maddesinden hüküm kurulması,
3-Tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, suçun gece sayılan zaman diliminde müştekinin işyerine karşı işlendiği düşünülmeyerek; eylem hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi yerine aynı Yasanın 116/1. maddesinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... (Özdamar), ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.