MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 15.05.2012 gün 2011/7418 E-2012/6176 sayılı ilamı ile “....1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Kolektif Şirketi, ... Otomotiv San. Tic. A.Ş ve Kostaş Kandiller A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı gösterilen ve haklarındaki davanın kabulüne karar verilen ve hükmü temyiz eden bu davalıların lehine yapılmış bir tasarruf veya yaptıkları bir tasarruf bulunmadığı, bu kişiler lehine davanın husumet yokluğundan reddi gerekmesine rağmen yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı,
2-Davalılar ... , ..., ... vekili, davalı ... (mirasçıları) ..., ... ve ...
, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ....satış vaadi alacaklıları ... ve ... mirasçıları tarafından açılan Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/125 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile aynı mahkemenin 2002/127 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonuçlarının bu davanın neticesine tesir edip etmeyeceği düşünülmeden bahsi geçen dosyaların hangi aşamada oldukları belirlenerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi her bir tasarruf grubunun ayrı ayrı değerlendirilerek tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı (davalı ...’nin borçtan sorumlu olduğu üst sınır belirlenmiş olmasına göre bu davalı yönünden o miktar) ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiğide gözden uzak tutulmadan harç ve yargılama giderlerinin her bir tasarruf grubu için ayrı belirlenmesi yerine yanlış olarak harç miktarının dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden belirlenmesi ve her tasarruf için ayrı ayrı hesap yapılmaması doğru değildir......” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının temyize konu ettiği gayrımenkulün Dairemiz bozmasına konu edilmediği bu sebeple de kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.