MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde,isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, asıl borçlu... Mens. San. Tic. A.Ş."nin Kurum"a olan prim ve işsizlik sigortası primi borcundan dolayı alt işveren ... İplik Tic. San. Tic. Ltd. Şti"nin müdürü sıfatıyla davacıya çıkartılan ödeme emrilerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizi bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 07/04/2015 tarih 5.447.775 sayılı 2015/10184 ve 2015/10185 takip dosya numaralı ödeme emirleri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, dava dışı asıl borçlu işveren ... Mens. San. Tic. A.Ş."nin ödeme emrine konu prim ve işsizlik sigortası primi borçlarını ihtirazi kayıt ile ödeyerek davalı kurum"a istirdat davası açtığı, alt işveren ... İplik Tic. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 07/11/2014 tarihli iflas ertelenmesine ilişkin tedbir kararının ödeme emrinin tebliği tarihinden önce 27/02/2015 tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça “ davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece kesinleşen istirdat davaları sonucu davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş; davalı kurumun dosyada mevcut 08.05.2015 tarihli yazısı da sorularak ... şirketinin yaptığı ödemelerin dava konusu ödeme emirleri borçlarını da kapsayıp kapsamadığını ve ödenip ödenmediğini sorarak, kesinleşen istirdat davaları sonucu davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.