Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6504 Esas 2018/1191 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6504
Karar No: 2018/1191
Karar Tarihi: 27.03.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6504 Esas 2018/1191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi sebebiyle üçüncü kişilere ödenen bedelin rücuen tahsili için açılmıştır. Davalı şirketlerden biri ile sulh olunduğu için ona karar verilmesine gerek yoktur. Diğer davalılardan biri tarafından ödenen tutar için ise karar verilmiştir. Ancak vekâlet ücretine hükmedilmekle bir hata yapılmıştır ve bu hata düzeltilebilir. Sonuç olarak, tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve karar verilmiştir. HUMK'nın 438/7. maddesi gereği hüküm düzeltilerek onanmaktadır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/7. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/6504 E. , 2018/1191 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi sebebiyle üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...Ş. yönünden sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Elek. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 61.073,62 TL yönünden dava sırasında davalı ...Ş. tarafından ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi davalı yüklenici ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yararına ise davanın açılmasına sebebiyet verdiği halde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. fıkrasına "diğer davalılar yönünden de dava konusu edinilen 61.073,62 TL ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına" ve yine hükmün 7. fıkrasının karar metninden tamamen
çıkartılarak "davalı şirket yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.