MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... (... Sanayii A.Ş.) yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı ... arasında 19/11/2008 tarihinde 02/01/2009-31/12/2009 tarihlerini kapsayan Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığını, davalının daha önce de taşeron işverenlerle çalıştığını, dava dışı üç işçinin alacaklarına ilişkin mahkeme kararları üzerine ..."in alacağı için 975 TL icra dairesine, 14.471,11 TL"nin dava dışı işçinin vekiline ödendiğini, dava dışı işçi ..."nın alacağı için 1.145,00 TL icra dairesine, 13.495,63 TL"nin dava dışı işçinin vekiline ödendiğini, dava dışı işçi ..."in alacağı için 1.150,00 TL icra dairesine, 7.311,21 TL"nin dava dışı işçinin vekiline ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faiziyle sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 2.353,86 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının ödemiş olduğu tutar nedeniyle asıl işverene rücu hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında hizmet alımı sözleşmesi kurulduğu, davalı ..."ın asıl işveren olduğu, davacı ile diğer davalı ... limited şirketinin ise alt işverenler oldukları, bu ilişki çerçevesinde dava dışı işçiler ..., ... ve ..."in istihdam edildiği, adı geçen dava dışı işçilerin sözleşmelerinin haksız bir şekilde feshedildiği, bu nedenle ... İş Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde davacının adı geçenlere kıdem ve ihbar tazminatını ödediği, ihbar tazminatı yönünden son alt işveren olan davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçilerin çalıştırıldıkları süreler ile devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu gözetilerek rücu
edilebileceği, davalı ... bakımından ise şartnamede hüküm bulunmadığından adı geçen davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ile diğer davalı alt işverenin kendi döneminden sorumlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde toplam 2.353,86 TL yönünden davacının davalı ...... Limited şirketinden rücu edebileceği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi