Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20416 Esas 2013/21158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009"da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak kazandıkları halde davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendilerine hiçbir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Borçlar Kanunu"nun 404 ve 405. maddesinde düzenlenen aracı tellallık hizmetini vermeyen davacının tellallık ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2009 tarihli komisyon anlaşması ön protokolünün 2. paragrafında “...AŞ.nin ...O tarafından verilen teklifi noter anlaşmasına hazır hale getirmesi için yapacağı çalışmalara karşılık müteahhit firmadan komisyon anlaşmasını imzalamasını talep edecektir. Müteahhit firma yukarıda belirtilen parsel için noterde imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi öncesi ...Aş ile bu komisyon anlaşmasını imzalayacaktır” hükmü mevcuttur. Bu protokolün bu hükmüne dayalı olarak taraflar bir araya gelerek, tarihsiz komisyon anlaşması başlıklı belgeyi düzenlemiş olup, bu sözleşmede “Aşağıda nitelikleri yazılı bulunan taşınmazların, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalattırılmasıyla birlikte tellallık hizmet bedeli olarak 50.000 TL müteahhit firma tarafından danışman firmaya ödenecektir” hükmü bulunmaktadır. Nitekim dosyadaki delillerden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı da anlaşılmaktadır. Davacı, Borçlar Kanunu"nun 404 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olup, bu sözleşmenin de taraflarca feshedilmediği sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davada menfaati bulunan kat maliklerinin tanık sıfatıyla dinlenerek ve bu beyanlara itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.