Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12769 Esas 2013/21155 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12769
Karar No: 2013/21155
Karar Tarihi: 11.9.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12769 Esas 2013/21155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Arçelik marka klima aldığını ancak mahalle mağazasının ve servisinin ürünü montaj için gelmediğini, Samsung marka klima aldığında da yine aynı sorunla karşılaştığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Ancak davacı temyiz başvurusu yapmıştır. Yüksek Mahkeme ise, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a göre ayıplı hizmet olduğunu, dolayısıyla Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, hüküm usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur. Davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği kanunun 4077 sayılı 23. maddesinde belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/A, 23. maddeleri.
- HUMK'nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/12769 E. , 2013/21155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... isimli mağazadan Arçelik marka klima aldığını, ..., Perşembe ve ... günü montaj için geleceklerini söylemelerine rağmen gelmediklerini, ... günü mağazayı arayarak ürünü iade etmek istediğini söylemesi üzerine akşama kadar montaj için süre istediklerini, yine gelmedikleri için ürünü iade ettiğini, aynı gün davalı Ceyhanlar Tekstil"den Samsung marka klima aldığını, ürünün montajı konusunda onların da kendisini beş gün boyunca oyaladığını, böylece ikinci ürünü de iade ettiğini, bu olaylar nedeniyle yoğun stres yaşadığını, tüm işlerinin aksadığını ileri sürerek, birinci klima nedeni ile mağduriyetine neden olan mağaza, servis ve markadan iş ve gücünden yoksun kaldığı için ve açtığı telefon bedelleri karşılığı 380,00 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat ile ikinci klima nedeniyle mağduriyetine neden olan mağaza, servis ve markadan iş ve gücünden yoksun kaldığı için ve açtığı telefon bedelleri karşılığı 575,00 TL maddi, 600,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet sunulduğu
iddiasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.