MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının 2011 yılında, kurban bayramından önce eşi, oğlu ve damadının huzurunda yaptıkları pazarlık sonucu toplam 34 adet kıl keçisini 21.750,00 TL karşılığında satın aldığını, bu bedelin 10.500,00 TL sını peşin aldığını, kalan 11.250,00 TL nın kurban bayramından sonra verilmesi konusunda anlaştıklarını, aradaki güven ilişkisi nedeni ile senet düzenlemediklerini, davalının kendisine gönderdiği ihtarnamede 34 adet kıl keçisi aldığını, bunun 28 tanesinin parasını ödediğini, elinde kalan 6 adet keçiyi de bakım ve yiyecek ücreti ile birlikte almasını istediğini, davalının borcunu ödeseydi buna dair belge ibraz etmesi gerektiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kızına alacakla ilgili olarak 10.500,00 TL yı teslim ettiğini, davacının başka bir alacağı olmayıp, 6 adet keçi alacağı olduğunu, keçilerin teslim alınması için de iyi niyetle davacıya ihtar çektiğini, hiçbir belgeye dayanmadan 11.250,00 TL nın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının vasıflı ikrarda bulunarak sözleşme içeriğini inkar ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının 34 adet keçiyi 21.750,00 TL ya davalıya sattığını senetle ispatlayamadığı gibi, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 34 adet keçiyi davalıya 21.750,00 TL bedelle sattığını, borcun 10.500,00 TL sının peşin ödendiğini, kalan miktarın daha sonra ödeneceğinden bahisle bakiye 11.250,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise savunmasında, 34 adet keçiden 28 adedini 10.500 tL bedelle satın aldığını, geriye kalan 6 adet keçinin parasını ise sattıktan sonra ödeyeceğini, bu keçileri satamadığını, iade etmek istediğini davacının da bu keçileri iade almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Bu durumda davacı, 34 adet keçinin 21.750,00 TL üzerinden satıldığını ispat edemediğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi doğru ise de, elde kalan 6 adet keçinin bedelinden davalının sorumlu olması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, 6 adet keçinin bedeli ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.