Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/480 Esas 2019/1396 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/480
Karar No: 2019/1396
Karar Tarihi: 13.02.2019

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/480 Esas 2019/1396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir mühür bozma davasında, iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenmesine karşın 17.07.2013 tarihinde yapılan kontrolde mühürün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, sanığın oğlunun iş yerinde çalıştığı ancak sanığın kendisinin iş yerinden haberi olmadığı iddiasında bulunduğu öğreniliyor. Mahkeme, tutanaklarda imzası bulunan tanıkların dinlenilmesi ve sonuçlarına göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğine karar veriyor. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın uygulanmasına yer olmadığının göz ardı edildiğine dair temyiz itirazları doğru bulan mahkeme, hükmün bozulmasına karar veriyor. Kanun maddeleri olarak, TCK'nin 53/4 ve 53/1 maddeleri, CMUK'nın 321. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gösteriliyor.

11. Ceza Dairesi 2018/480 E. , 2019/1396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Turan Güneş Bulvarı No:19 adresinde faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 05.01.2013 tarihinde ve 06.04.2013 tarihinde Çankaya Belediyesi görevlileri tarafından mühürlendiği, bu tarihlerdeki tutanaklarda iş yeri yetkilisi olarak ... ...’ın imzasının bulunmasına karşın sanığın imzasının bulunmadığı, 17.07.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fek Tutanağında sanığın iş yeri yetkilisi sorumlu müdür olarak imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, oğlu ... ’ın bu iş yerinde çalıştığından dolayı burada bulunduğunu, belediye görevlileri tarafından söz konusu tutanağın “önemli bir şey değil” diye kendisine imzalattırıldığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden sanığın oğlu ... ’ın suç tarihinde söz konusu iş yerinde çalıştığı ayrıca 20.01.2011 tarihli imza sirkülerine göre söz konusu iş yeri yetkilisinin 18.01.2011 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca ... ... olduğu anlaşıldığından, sanığın iş yeri ve mühür bozma ile ilgisi olup olmadığının tespiti açısından 05.01.2013 ve 06.04.2013 tarihli tutanaklarda imzası bulunan ... ... ve iş yeri yetkilisi ... ...’ın tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.