MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Selimbey mahallesinde bulunan 138 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, bu taşınmazda vasiyetname sonucu ..."in varisi sıfatıyla malik olduğunu, hissesinin satımı için davalıya vekaletname verdiğini, verilen vekaletname uyarınca davalı tarafından, dava konusu taşınmaz ile ilgili, ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kendi hissesine isabet eden miktar olan 150.000,00 TL"yi daire olarak değil nakit olarak talep ettiğini ve bu miktarın vekil olan davalının banka hesabına yatırıldığını, bu paradan kendisine yanlızca 29,950,00 TL"nin gönderildiğini, kalan miktarın göndermediğini beyanla şimdilik 110.000,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine miras kalan taşınmazdaki hissesinin satımı için davalıya verdiği vekaletname uyarınca, davalı hesabına yatırılan paranın bakiye bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, taşınmazda hak sahibi diğer mirasçıların saklı payı düşüldükten sonra, davacının hissesine 29.500,00 TL"nin düştüğünü hesap ederek bu miktarı davacıya gönderdiğini, bundan başka herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin yapıldığı inşaat firmasına ve diğer kurumlara 45.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan masraf kalemleri bilirkişi marifeti ile hesaplanıp davacının, davalıdan 117.656,74 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de dosya kapsamına göre davalının sunduğu 747,20 TL"lik emlak vergisi ödemesinin bu toplam alacaktan mahsup edilmediği anlaşılmış olup, mahkemece bu durum gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, gerekçedeki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438.maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının gerekçesinde geçen "117.656,74" rakamlarının gerekçeden çıkartılarak yerine "116.909,54" rakamlarının yazılmasına, belirtilen şekilde düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.