Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16887 Esas 2020/1474 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16887
Karar No: 2020/1474
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16887 Esas 2020/1474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının davalı oğlu İsmail'e taşınmazlarını muvazaalı olarak temlik ettiği gerekçesiyle tapunun iptali ve adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ise paylaştırma amacıyla hareket ettiklerini savunmuştur. Mahkeme önce davanın kabulüne karar vermiş ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrası yapılan incelemede, temlikin mal kaçırma amacıyla değil paylaştırma amacıyla yapıldığı sonucuna varılmış ve davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 680. ve 681. maddeleri, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 76. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 72. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-a maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371/1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/16887 E. , 2020/1474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 5098 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu İsmail’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.
Davalı, ortak mirasbırakanları ...’in paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dinlenen davacı tanıkları, mirasbırakanın çok fazla taşınmazının olduğunu ve bu taşınmazları mirasçılar arasında paylaştırdığını bildirmişler, murisin dava dışı çocuğu ..."de tanık olarak dinlenmiş ve murisin 60 dönümlük taşınmazını 6 çocuk arasında paylaştırdığını, 4 erkek kardeşin kendi arasında anlaşıp ev ve arsayı aldıklarını, kız kardeşlere de davalının para verdiğini bildirmiştir. 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiği temlikler bakımından uygulanacağı açıktır. Somut olayda toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden temlikin mal kaçırma amacıyla değil, paylaştırma amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, temlikin paylaştırma kastıyla yapıldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.