MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi çektiğini, ilerleyen zamanlarda çeşitli miktarlarda kesintiler yapıldığını ileri sürerek, haksız yere tahsil edilen 17,81 TL hesap işletim ücretinin dava tarihinden, 750,00 TL dosya masrafının, 924,05 TL hayat sigortası prim alacağının, 251,44 TL konut finansmanlı evim paket prim sigortasının, 396,48 TL ekspertiz ücretinin 9.3.209"dan itibaren 800 TL yeniden yapılandırma komisyonunun 15.10.2009"dan itibaren, 139,68 TL erken kapatma ücretinin 8.7.2009"dan itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ve davalı taraf davada kendilerini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmına göre ücreti düzenleyen 12/1. maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin
ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir " aynı tarifenin 12/2. maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiş olup, bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde her iki taraf için İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 400 TL" ye hükmedilmesi gerekirken, Asliye Mahkemelerinde yürütülen davalar için tarifede belirtilen maktu vekalet ücretinin verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
3-Davalı banka tacir olduğundan hükmedilen alacak yönünden ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 ve 6. paragrafında bulunan “600 TL maktu vekalet ücreti” rakam ve sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "400 TL nispi vekalet ücreti" rakam ve sözlerinin yazılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “yasal faizleriyle” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari faizleri ile birlikte” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 137,89 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.