MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik kararı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15, 6.3.24, maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ve cezai şart uygulandığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda ,yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi esası kabul edilmiştir.Yetki itirazında bulunan taraf,yetkili mahkemeyi ,birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu hallerde ise kendi kanaatine göre tercih ettiği yetkili mahkemeyi de itirazında belirtmek zorundadır.
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” yine HMK 19/4 maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda,davalı süresi içinde ve usülüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa ,davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği kabul edilmiştir.Davalı 20.06.2012 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunurken yetkili mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş,yine davalı 9.07.2012 tarihli cevap dilekçesi ile bu
kez yetkili mahkemenin...Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında iki ayrı yetkili mahkeme göstermiştir.Yetki itirazı ilk itirazlardan olup açıkca ve teredütte yer vermeyecek şekilde ileri sürülmesi gerekir.Davalının yetki itirazı HMK 19/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olmadığından yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece işin esasına girilip delillerin toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.