MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerinden emekli olarak ayrıldığını, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının vardiyalı düzende çalıştığını, dinlenme haklarını tam kullandığını, alacaklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişi raporunda 01.01.2004-14.03.2008 tarihleri arasındaki süre için fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve davacı taraf bu tutara göre alacağını ıslah ederek talebini artırmıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline 21.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili de 24.06.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile ıslah edilen tutarlara karşı zamanaşı savunmasını ileri sürmüştür. Bu savunma üzerine mahkemece yeniden hesap raporu almak için davalı tarafa süre verilmiş ise de davalı taraf masraf yatırmadığından bir sonraki oturum ara kararı ile rapor alınmasından vazgeçilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 266. maddesine göre hakimin genel ve hukuki bilgisi ile aydınlatabileceği konularda bilirkişi görüşüne başvurmasına gerek olmadığı açıkça belirtilmiştir. Somut olayın özelliğine göre; bilirkişi raporunda tarihleri ile açıkça fazla çalışma ücretini hesapladığı halde mahkemece ıslah edilen miktar itibariyle ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede alacağın bulunup bulunmadığı rapordan belirlenmesi mümkün iken bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmesi ve bu rapor için ücret yatırılmadığından zamanaşımı definin değerlendirilmemesi usul ve kanuna aykırı olmuştur.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.