BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/2195 Esas 2021/1702 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2195
KARAR NO : 2021/1702
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021
NUMARASI : 2021/78 Esas ve 2021/78 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli, 2021/78 esas ve 2021/78 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili mahkememize verdiği 22/09/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkektten olan alacağına karşılık; 07/06/2021 tarih, 000000000014338 irsaliye no.lu ve vergiler dahil 64.906,31-TL üzerinden fatura düzenlediğini, işbu fatura bedelinin 40.000,00-TL'lik kısmının 08/06/2021 tarihinde ve 10.000,00-TL'lik kısmının ise 28/06/2021 tarihinde havale yoluyla ödendiğini, ancak kalan 14.906,31-TL borç tutarının bu zamana kadar ödenmediğini, davalı borçlunun, davalının borcunu ödeyememesi ve mallarını bir taraftan satmaya başlaması sebepleriyle davacının söz konusu alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiği, tehlikeye düştüğünü beyanla, doğması kuvvetle muhtemel zararları önlemek için, davanın kabulü ile davacı şirketin borçludan olan 14.906,31-TL alacağının tahsili sağlamak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen şirket tacir olup, dosyaya sunduğu fatura fotokopisine dayanarak borçlu taraftan alacağına karşılık onun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Fatura fotokopisinin sunulmuş olması, talepte bulunanın diğer defter ve belgeleri ile karşı tarafın tüm ticari defter ve belgelerinin bulunmaması, ayrıca sözleşme, senet, karşı taraf şirketin yetkili temsilcisinin imzasını içeren bir belge ibraz edilmemesi karşısında ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı hakkında mahkemece bu aşamada kanaate ulaşılamamıştır; alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Bu itibarla, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz istemenin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; karşı yanın tüm ticari defter ve belgelerinin uhdelerinde bulunmasının söz konusu olmadığı gibi bunları temin edip mahkemeye sunmalarının da mümkün olmadığını, bu husus gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Talep; ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf eden davacı .... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçtiği görülmüştür.
İzmir 36. Noterliğinin 08/09/2021 tarihli 17471 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,401 TL harcın istemi halinde davacıya ödenmesine,
4-İstinaf eden davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleştirme, teminat, harç ve avans iadelerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021