MAHKEMESİ :... Mahkemesi



Davacı, oğlu ... Murat Kaya"nın 19/09/2006 tarihinde ... kazası sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delilere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının oğlu ......"nın ... kazası sonucu öldüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava açılmasından önce ... kazası bildirimi için Kuruma başvurmadığı, dava açılması ile Kurumun olaydan haberdar olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı"nın 11/08/2010 tarih 121961 sayılı raporunda ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü"nün 26/10/2010 tarihli yazısında; 5510 Sayılı Yasa"nın 11. Maddesi"nin b Fıkrası uyarınca davaya konu kazanın ... kazası olduğu, hak sahiplerine aylık gelir bağlanması gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği, dolayısıyla Kurumun davacının oğlu ... Murat Kaya"nın ölümünü ... kazası olarak kabul ettiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı dava açmadan önce ... kazası bildirimini yapmamış olup Kurum dava açılması ile olayı öğrenip gerekli işlemi yaptığından dava açılmasına sebebiyet vermemiş olup Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2 .maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerden ötürü hükmün 1., 3. ve 4.bendinde yer alan “1-Davanın kabulü ile, davacının murisi 29006248292 kimlik numaralı ... Murat Kaya"nın 19/09/2006 tarihli ölümünün ... kazası sonucu olduğunun tespitine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri (talimat, tebligat, müzekkere) toplamı olan 70,50 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bu davada bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca
hesaplanan 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," sözcüklerinin silinerek yerine “1-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı Kurum dava açılmasına sebep olmadığından ve kendisini bu davada bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.